Narrative, SAT, UC, Scholarship, Descriptive essay examples

Bank of America golpeado con una demanda colectiva por un litigio de cobro de deudas en cuentas titulizadas

Bank of America golpeado con una demanda colectiva por un litigio de cobro de deudas en cuentas titulizadas
13 enero, 2021
Author:

Publicado el: 17 de marzo de 2016 a las 06:43 am ET

17 de marzo de 2016, 6:43 am 17 de marzo de 2016, 6:43 am insideARM.com

  • El Instituto iA
  • Tim Bauer

    Servicios de DCM CEO

    Ayer se presentó una demanda colectiva putativa contra Bank of America (B of A) alegando que el banco ha estado demandando indebidamente a los consumidores que adeudan deudas de tarjetas de crédito después de que el banco había “vendido” previamente esa deuda a través de una titulización de un grupo de cuentas y, por lo tanto, renuncia a su participación en la propiedad de la cuenta. El caso Willard v. Bank of America, et. al (Caso No. 2: 16-cv-01199 ) se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Este de Pensilvania. Puede encontrar una copia de la queja aquí .

    Las alegaciones

    El caso se presentó bajo la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas, 15 USC §§1692-1692p (FDCPA); y los estatutos del Commonwealth of Pennsylvania (la Ley de Uniformidad de Extensión de Crédito Justo de Pensilvania (FCEUA), 73 PS §§2270.1-227. La queja solicita daños reales, daños punitivos, daños triplicados, daños legales, medidas cautelares y declaratorias, costos de demanda, honorarios de abogados y otra reparación adecuada de los acusados.

    Las acusaciones sumarias son que B de A se ha “involucrado en un esquema por el cual emiten tarjetas de crédito a los consumidores y luego buscan cobrar los montos supuestamente adeudados por el uso de la tarjeta de crédito por parte de cada titular de la tarjeta, a pesar de que B de A ha vendido , transfirió, asignó o de otra manera transmitió su interés beneficioso en la cuenta de la tarjeta de crédito de cada consumidor a un fideicomiso como parte de una transacción financiera conocida como titulización de tarjetas de crédito. Habiendo renunciado a su interés beneficioso, B de A ya no tiene una obligación de deuda que le deba el Demandante o la Clase “

    La demanda alega elementos muy específicos del proceso de “venta” B de A desde la creación de la cuenta hasta la titulización; un proceso que muestra una cuenta que se mueve a través de una “venta” de Bank of America a Bank of America Consumer Credit Services a Bank of America Funding LLC a Wilmington Trust Company.

    La demanda luego alega, “Wilmington Trust Company luego suscribe una oferta de bonos. Los bonos se colocan en tramos de deuda senior a deuda junior y cada tramo tiene una cierta cantidad de activos. Bank of America Consumer Credit Services aún atiende la cuenta mediante el envío de facturas y acepta pagos, pero Bank of America ha renunciado a los derechos de propiedad exigidos a Wilmington Trust Company, por lo tanto, Bank of America y sus entidades han renunciado a sus derechos de demandar a sus titulares de tarjetas. cuando incumplen sus deudas “.

    Finalmente, la demanda alega: “A pesar de que Bank of America renunció intencionalmente a su interés beneficioso en las cuentas de Bank of America, ha continuado persiguiendo, junto con sus afiliadas y los bufetes de abogados demandados, demandas de cobro contra los Demandantes y miembros de la Clase para recuperar las obligaciones supuestamente adeudadas en las cuentas de Bank of America “.

    Los abogados del demandante buscan una certificación de clase.

    insideARM Perspectiva

    Este caso exige un escrutinio continuo por parte de todos los bancos y la industria ARM. La titulización de grupos de cuentas es un proceso generalizado. El caso tiene el potencial de impactar dramáticamente las prácticas de cobranza futuras con respecto a las cuentas titulizadas. Si bien este caso en particular involucra un litigio sobre cuentas que fueron titulizadas, cualquier “venta” de esas cuentas podría estar sujeta al mismo argumento.

    De hecho, a principios de este año, el 26 de enero, insideARM publicó un artículo sobre otro caso de acción de clase que involucraba acusaciones similares que involucraban cuentas titulizadas. Sin embargo, en ese caso ( Cox, et al v. Sherman Capital LLC, et al. Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Sur de Indiana, 1: 12-cv-01654-TWP-MJD) un juez federal en Indianápolis dictaminó que una demanda alegando violaciones de la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas (FDCPA) y la Ley de Organizaciones Corruptas e Influencia del Racketeer de los Estados Unidos (“RICO”) contra Sherman Financial Group, uno de los mayores compradores de deuda del país, no pudo proceder como una demanda colectiva porque las circunstancias varían demasiado entre los miembros de la clase.

    Debido a lo mucho que está en juego, el abogado de la Demandante siguió enérgicamente el caso Sherman y estuvo sujeto a una interacción a menudo contenciosa entre los abogados involucrados. Es probable que este nuevo caso tenga una actividad similar.